Gerade wegen dieses letzten Punktes erweisen sich die im obigen Artikel in Frage gestellten Überlegungen als solche etatistisch-liberaler Denkart. Wenn gemäss voraussetzungslosem Liberalismus die Freiheit an erster Stelle stehen soll, wären so genannte Bedingungen für die Teilnahme am Markt, auch wenn sie mit intelektueller Aura versehen werden, in erster Linie aus instrumenteller Sicht im Hinblick auf die beiden erstgenannten Punkte zu beurteilen. Nur so kann von einem Problem ausgehend mit Massnahmen eine effektive Verbesserung der Lebensbedingungen herangeführt werden – ansonsten bleiben sie rein apodiktische Forderungen, die zudem die Funktionsweise der vielschichtigen Prinzipal-Agenten-Beziehungen im kollkektiven Sektor vernachlässigen.

Wir sind uns einig, dass der Markt ein wichtiges soziales Koordinationsprinzip ist. Nicht einig sind wir uns, zu und mit welchen Voraussetzungen die Teilnehmenden antreten sollen, welche Regelverstösse während dem Spiel geahndet werden sollen und ob jedes Ergebnis des marktwirtschaftlichen Tätigkeit akzeptabel ist.

Bist du nicht auch der Meinung, dass diese offenen Fragen über politische Prozesse zu klären sind? – Nun, das Volk hat zu solchen Fragen in den letzten 150 Jahren immer wieder Stellung genommen und herausgekommen ist die Wirtschaftsordnung, welche wir heute haben. Sicher gibt es da Reformbedarf, aber bitte fahrt mit Argumenten auf und nicht mit der Beschwörung, wir sollten nur dem Markt vertrauen, der wisse besser als wir alle, was gut ist. Wir leben in einem säkularen Staat und alle können glauben, was sie für richtig halten. Aber ich bin schwer dagegen, dass solche quasi-religiöse Prinzipien in unsere Institutionen einfliessen und dadurch allen aufgezwungen werden.

Mögliche Botschaften: 1) Du brauchst nicht auf dein liberales Gedankengut zu verzichten. Aber wenn du jetzt noch ein gerüttelt Mass an sozialem Gedankengut darunter mischst, bist du sogar ein guter Staatsbürger, wie das die Liberalen ja auch schon mal waren. 2) Liberalsein ist ok. Aber lasst uns doch zwischendurch auch mal nett sein. – Oder vielleicht war’s auch ganz anders gemeint. Egal!

Ein Liberaler kommt mit Ungleichheiten diverser Art ganz gut zurecht. Wenn ich persönlich mit Äusserungen wie “Liberalsein ist schon gut, aber nur unter den Voraussetzungen sowieso” konfrontiert bin, reagiere ich neuerdings mit der simplen Frage: “Kannst du mit Ungleichheiten leben?” – Das kann das Gespräch ab und zu mal aus sattsam bekanntem Fahrwasser herausführen. Das Happy End ist erreicht, wenn ich dann etwa sagen kann:”Siehst du? Ich bin eben ein Liberaler. Und du bist halt ein Guter. We musst agree to differ.” (Sehr frei übersetzt: Lass uns einfach zur Kenntnis nehmen, dass es da einen grundlegenden (weltanschaulichen) Unterschied zwischen uns gibt.)

Peter Ulrich ist wie ihr gegen Abhängigkeiten vom Staat und will darum kompensatorische Sozialpolitik möglichst reduzieren. Aber das geht nur, wenn die sozioökonomischen Rechte ausgebaut werden (es sei denn, ihr wolltet zig tausend Menschen in die Verelendung treiben), denn der Markt folgt weder der Leistungs- noch der Bedürfnisgerechtigkeit, wie übrigens auch Friedrich August von Hayek feststellte. Der Markt wird von den meisten Menschen eher als Zwangszusammenhang denn als freies Betätigungsfeld wahrgenommen – und das schadet letztlich euch, die ihr einen möglich unregulierten Markt wollt.

Ich wäre durchaus für eine Vielzahl von Liberalisierungen auf dem Markt zu haben, wenn zuerst die grundlegenden Bürgerrechte für alle gesichert wären. Der Markt sollte wie ein Spiel, wie ein sportlicher Wettkampf aufgefasst werden können, von dem meinetwegen Prestige und ein besseres Leben abhängen. Aber ein würdiges Leben muss unabhängig vom Markt gesichert sein.