Kommentare zu: Macht beschränken statt besser legitimieren

Von: Sepp

Sepp — Wed, 20 Jun 2007 12:17:36 +0000

Nehmen wir mal an, das was S.H. fordert, wird (noch mehr als es heute schon gilt, dank extrem progressiven Steuersätzen) umgesetzt. Alle die mehr haben, müssen anderen abgeben. Dann führt das sofort dazu, dass die Menschen die viel verdienen, keinen Anreiz mehr haben, viel zu verdienen, weil ihre Leistung ja nicht mehr belohnt wird udn nur dazu führt, dass sie mehr abgeben müssen. Effekt: es ist immer weniger da, und es gibt auch immer weniger umzuverteilen. Die Spirale beginnt sich zu drehen – nach unten, tief unten.
Darum ist so niemandem geholfen, sondern allen geschadet.

Von: S.H

S.H — Wed, 20 Jun 2007 10:45:24 +0000

Diese Personen die viel Geld verdienen (reiche Doppelverdiener)sollten andere, die nicht viel Geld haben, daran teilhaben lassen. Ich verstehe wirklich nicht, warum die meisten Personen grosse Angst davor haben. Es ist schlimm, dass die Mehrheit in diesem Land Angst davor hat, etwas ganz normales zu tun. Etwas das selbstverständlich ist. Etwas das notwendig ist. Etwas das mit Anstand, Rücksicht und Gerechtigkeit zu tun hat.

Von: Sepp

Sepp — Tue, 02 May 2006 04:32:52 +0000

Es sei dir selbstverständlich erlaubt, Probleme zu lösen, die keine sind.

Von: Christian Schenkel

Christian Schenkel — Fri, 21 Apr 2006 06:12:17 +0000

Solange mir niemand eine realistische Alternative aufzeigen kann, wie die Ausübung staatlicher Macht zu legitimieren ist, denke ich darüber nach, wie das bestehende System verbessert werden kann…

Von: Sepp

Sepp — Thu, 20 Apr 2006 20:36:08 +0000

Sehe ich nicht so. es gibt keine moralisch gutgesinnte liberal bemäntelte Tyrannei. Die Diskussion bei dir ist mir zu elitär (oder zu populistisch?).

Von: nef

nef — Thu, 20 Apr 2006 09:39:32 +0000

@ Chr. Sch.

Ich freu mich auf nächsten Dienstag ;)

Von: Christian Schenkel

Christian Schenkel — Thu, 20 Apr 2006 09:34:13 +0000

@ Sepp

Für mich ist es eine qualitative Differenz, ob eine Mehrheit auf Basis von einem begründeten Diskurs über eine Minderheit bestimmt, oder ob eine Mehrheit allein auf Basis der in einem Wahlverfahren aggregierten Präferenzen über eine Minderheit bestimmt. Ich interpretiere den aufgeklärten Liberalismus dahingehend, dass gut Gründe, und nich gutes Geld Macht und Herrschaft legitimieren sollen. Übrigrns läuft die entsprechende Diskussion schon lange auf eDemokratie.ch.

Von: Sepp

Sepp — Wed, 19 Apr 2006 20:51:35 +0000

“Die Notwendigkeit, die für die Aufrechterhaltung des Staates nötige Macht besser zu legitimieren, ergibt sich aus der immer und immer wieder von den libertären Freunden (freilich.ch) runtergebeteten der Diktatur einer Mehrheit. So lange mit solch populistischer, nein, elitärer Rhetorik Politik gemacht werden kann, besteht die Notwendigkeit, Demokratie eine bessere Legitimität zu Verschaffen .”

Da verrätst du dich und weichst zudem der eigentlichen Diskussion aus. Wenn du eine andere Meinung hast, als dass es tatsächlich so etwas wie eine Diktatur der Mehrheit gibt, dann diskutiere hier und anderswo darüber warum du das so siehst. Auch die besser legitimierte diktatorische Mehrheit bleibt eine diktatorische Mehrheit.

Von: sisyphos

sisyphos — Wed, 19 Apr 2006 12:23:47 +0000

Dieser Blog ist ein wahres Juwel. Macht weiter so.

Von: Christian Schenkel

Christian Schenkel — Wed, 19 Apr 2006 07:09:30 +0000

Noch zu den Punkten Selbstverantwortung und Gesetzgebung falls nötig: Typische Institution einer deliberativen Demokratie ist eine Gemeindeversammlung, an der über Probleme, Zukunftsperspektiven und Lösungen diskutiert werden. Die Gemeindeversammlung hat an diesem Anlass keine Beschlussfähigkeit in Bezug auf öffentliche Gelder. Sie kann sich aber, wo möglich, selbst auf privater Basis organisieren und Probleme, die sich so lösen lassen, anpacken. Solche Gemeindeversammlungen existieren realiter – auch in der Schweiz.