Du sprichst dich also für eine Flat Tax aus, sehr schön. Ganz meine Meinung. Bitte beschränk dich doch das nächste Mal auf die Kernaussagen und lass’ all die linken Kampfparolen zu Hause.

Das sind klare Worte, schön. Mal sehen, ob da eine schlüssige Gegenposition zu existiert:

Ich glaube nicht, dass ihr mir das hergebrachte Gerechtigkeitsempfinden, dass bei einer gemeinschaftlichen Aufgabe “jeder nach seinen Möglichkeiten” zu helfen habe, durchgehen lasst: Danach wäre es natürlich trivial.

Meine Prämisse sei also das Nutznießerprinzip: Der, der am meisten von einer gemeinschaftlich finanzierten Sache profitiert, hat am meisten zu ihrer Finanzierung beizutragen.

Der Staat, gerade in _ordnungs_politischem Verständnis, ist ja erstmal ein Aufrechterhalter von Ordnung. Armee, Polizei, Verfassungsschutz, Kirche (in Deutschland auch steuerfinanziert), zu einem guten Teil auch die Sozialsysteme, halten die hergebrachte Ordnung aufrecht, indem sie Proteste niederknüppeln und die Benachteiligten so weit alimentieren, bis sie mehr zu verlieren haben als ihre Ketten.[3]

Den Vorteil daraus ziehen die, die von dieser Ordnung profitieren. Es gibt da eine weitverbreitete Illusion, dass “das System” neutral sei, aber es gibt genug Untersuchungen, die das widerlegen. Höhere Einkünfte resultieren[1] aus einem überhöhtem Stundenlohn oder aus Kapitaleinkünften: Der Stundenlohn kann nur gezahlt werden, weil die gesellschaftlich herrschende Schicht ihn sich selbst auf Kosten der Armee von Müllmännern und Putzfrauen genehmigt, und die Kapitaleinkünfte kommen aus Kapitalbesitz, der, wie immer ausgenommen sicherlich existierender guter Einzelfälle, diesen überhöhten Gehältern oder Erbschaft von unrechtmäßig erworbenen Kapital zu verdanken ist.[2]
Der, der viel Geld “erarbeitet”, profitiert also[1] zu einem guten Teil von einer gesellschaftlichen Ordnung.

Die absolute Steuerprogression (sprich eine streng monoton steigende Funktion Franken Einkommen => Franken Steuern) ist also begründet, da die, die wahrscheinlich (!) von der Ordnung profitieren, mehr zu deren Erhaltung beitragen sollen als die, die wahrscheinlich (!) nicht davon profitieren. Einfaches Nutznießerprinzip, ordnungspolitisch voll begründet.

——-
[1] Im gesellschaftlichen Schnitt. Ich will nicht die Existenz einzelner, hervorragender Menschen leugnen, genausowenig wie ich die Arbeitsleistung einzelner würdige. Nur erklärt das nicht den gesamtgesellschaftlichen Effekt.
[2] Die Geschichte des Kapitals der großen abendländischen Gesellschaften ist ziemlich erschreckend. Man will nicht glauben, an _wie_ viel Kapital Blut klebt, und der Rest stammt aus vorkapitalistischen Zeiten.
[3] Es ist so hochironisch, dass diese Phrase scheinbar von der Rechten besser verstanden wird als von den Marxisten selbst.

Degressive Steuern erachtet abgesehen von den gut-, besser- und bestverdienenden Elite wohl die Mehrheit der Schweizer Wohnbevölkerung als “unfair”. Stimmen wir doch mal schweizweit darüber ab, ob man dem Ospel noch mehr Millionen im Sack lassen sollte …